Алексей Чадаев: Русское чучхэ

Русское чучхэ-1

В сетевых дискуссиях есть несколько общеизвестных приёмов по дискредитации того или иного политического высказывания, относящихся не столько к самому высказыванию, сколько к его автору. Самые типовые из них:

- Мотив. "Он говорит это потому, что им движут корыстные побуждения" — хочет денег/славы/власти/карьеры, то есть преследует не общественный, а личный или, как вариант, групповой интерес.
- Агентированность. "Он говорит это потому, что ему заплатили/приказали/запудрили мозги", то есть выражает не своё мнение или идею, а чью-то чужую, того, кто остался за кадром и управляет говорящим, как марионеткой.
- Некомпетентность. "Он ничего не понимает в предмете обсуждения, у него нет диплома/знаний/опыта/статуса, он не знает и не понимает предмета".
- Происхождение. "Он не той нации/расы/сословия, вообще не из нашего села, ему нечего делать в разговоре, который ведётся между своими".
- Аморальность. "Он (все это знают) однажды совокуплялся с парнокопытным, поэтому теперь вообще неважно, что он думает (к примеру) про проблемы макроэкономического развития".

Есть и ещё несколько, полный список был бы слишком длинным, я перечислил лишь самые типовые. Логики в этих приёмах немного: казалось бы — ну вот есть у человека экзотические половые привычки, как это мешает относиться к его размышлениям всерьёз? Но здесь работает не логика, а куда более древний социальный механизм — сепарация участников разговора на достойных и недостойных, тех, кто имеет право говорить и тех, кто его не имеет.

В тех обществах, где есть господствующая идеология, появляется ещё один, более действенный механизм "отмены": "он совершил политическую ошибку".

Политическая ошибка отличается от просто ошибки тем, что она является одновременно и логической, и этической проблемой говорящего. К примеру, если ты плюнул на пол в публичном месте — это просто ошибка этикета. Если ты плюнул и (даже ненароком) попал во что-то священное с точки зрения других — это уже политическая ошибка. В развитых идеологических обществах политические ошибки исправляются трёхтактно — сначала посредством критики (это когда товарищи указывают тебе на твою политическую ошибку), затем самокритики (это когда ты сам её признаёшь и объясняешь товарищам, в чём и как именно ты ошибся, а также заверяешь, что осознал ошибку и встал на путь исправления), и, наконец, посредством деятельного раскаяния, например, через совершение чего-то общественно-полезного: скажем, добровольной отправки на уборку риса в какой-нибудь отдалённый колхоз.

В наших российских реалиях политическая ошибка как будто бы невозможна — в силу того, что государственная идеология прямо запрещена аж на уровне Конституции, а право думать и говорить примерно всё, что угодно, по умолчанию признаётся за каждым дееспособным гражданином. Исключением являются ситуации, при которых ты кого-то или что-то оскорбил (статья), "возбудил ненависть/рознь" (статья), "нанёс ущерб чести, достоинству и деловой репутации" (статья); ну и ещё "распространял заведомо недостоверную информацию" (с недавних пор тоже или статья, или клеймо "редиска").

Но — и это центральный пункт данного и следующих текстов — "завоевания Октября невозможно отменить". Наше общество — не внеидеологическое, а постидеологическое. Отличие в том, что соотв.механизмы мимикрируют под новые условия, но не исчезают целиком. Проще говоря, абсолютное большинство по-прежнему считает, что возможна только одна — правильная — точка зрения примерно на всё; и каждый склонен считать себя её носителем. И если у оппонента внезапно другая — ты начинаешь считать, что он совершает Политическую Ошибку. Но поскольку прямо обвинить его в этом невозможно (по причинам см.выше), то произвольно берётся любой вариант из списка в начале поста. Проверьте на любом из актуальных споров.

Русское чучхэ-2

Если понимать, как это работает, то можно не удивляться, к примеру, тому, почему наши доморощенные монархисты или "правые" ведут борьбу со своими "красными" оппонентами в эталонной стилистике советского партсобрания. Причём всё чаще применяя приём, характерный для идеологических обществ — прямая апелляция к Ценным Руководящим Указаниям, которые даются, как правило, Дорогим Вождём и Любимым Руководителем.

В этом смысле (пример уж больно показателен) ирония внутренней механики нашего красно-белого спора — то, что это классическая фракционная борьба за симпатии партийного большинства, что можно увидеть ещё в "дискуссии о профсоюзах". Но, как мы помним, тогдашний вождь в том же 1921-м дал Ценное Указание, что фракционной борьбы в рядах партии быть не должно, ибо харам. Поэтому товарищам, которые отклоняются от генеральной линии и подпадают под обвинение во фракционизме, нет никакого легитимного способа остаться при своём мнении: они обязаны Разоружиться Перед Партией, ответить на критику самокритикой, а если этого не будет или самокритика покажется недостаточной — останется лишь доказать, что в своей вредительской деятельности они выступают ещё и как агенты иностранных разведок. Осталось лишь разобраться, в чём состоит Генеральная Линия — и отсюда немой запрос к вождю на дополнительные Ценные Указания.

Западный либерализм, надо сказать, устроен несколько хитрее, но по сути механика там примерно та же. Есть набор ньюс-мейкеров, есть набор опинион-мейкеров, и есть набор десижн-мейкеров. Ньюс-мейкеры делают новости (обычные или "фейковые" — в наше время отличить одно от другого всё более трудно), сертифицированные опинион-мейкеры с умным видом объясняют, как их надо понимать, если хочешь оставаться приличным человеком. Десижн-мейкерам остаётся лишь принимать решения, опирающиеся на ньюз и опинионз.

Далее вступает в свои права пресловутая "культура отмены" — когда не просто мнение, а целое идейное течение или его представители объявляются Политической Ошибкой. Как правило, тут начинают работать моральные или даже религиозные критерии. Есть, к примеру, господствующее Единственно Верное учение — Фратерните-Эгалите-Элгэбэте. Отклонение от Генеральной Линии объявляется какой-нибудь "фобией" — ну например "трансфобия". Есть даже примеры "фракционной борьбы" — например, течение, к которому приписали Джоан Роулинг (и за что её заклеймили все Прогрессивные Силы), называется TERF (Trans Excluding Radical Feminism). Сам по себе феминизм — это норм, вполне в русле Линии, и даже "радикальный" феминизм это всё ещё ОК. Но, как и в случае с "рабочей оппозицией" Шляпникова-Коллонтай, хоть партия большевиков и "рабочая" и всегда была "за рабочее дело", но вот идея давать рабочим профсоюзам реальные хозяйственные полномочия — это уже "синдикализм" и "недоверие к партии". Так и тут: хоть "партия" всегда, с самого начала, была "за феминизм" и "права женщин", но давать "женщинам" право не пускать в свой сортир "транс-персон", идентифицирующих себя женщинами — это уже жесточайший "синдикализм" и "недоверие к партии".

Дело профсоюзов в Стране Советов ХХ века — распределять путёвки в санатории и продуктовые наборы особо отличившимся работникам, а организовывать деятельность предприятий должны Партия и Правительство; любое иное мнение является Политической Ошибкой, а попытка настаивать на нём в ходе партийных дискуссий — харамной фракционностью. Аналогичным образом дело феминизма в Прекрасном Саду XXI века — бороться с Белыми Цисгендерными Членомразями, разрабатывать теорию Интерсекционального Угнетения и подымать вселенский хай при каждом вновь объявленном случае MeToo, а пытаться не пускать в свой сортир размалёванных мужиков в юбках с йалдой под оными — Политическая Ошибка, а разводить по этому поводу внутрипартийную дискуссию — харамная фракционность.

Другой вопрос, что глобалистский ЦК оперирует не столько "линиями", сколько "полями" или "пространствами" "актуальности" — двух-, трёх- или многомерными координатными системами.

П.С.

Это, кстати, просто не так — «красные», наоборот, регулярно обвиняют меня в идеализме, монархизме и прочей белогвардейщине. Почитайте хоть комменты к любому выпуску ЧП, там такого добра вагон и маленькая тележка. И для меня как раз важно держать эту дистанцию — чтобы для «красных» я всегда был типа «белый», а для «белых» типа «красный», потому что моя собственная система взглядов всегда была по ту сторону этого раскола, любую сторону в котором я занимать отказываюсь. Если пытаться описать её коротко, то я этатист, для которого государство всегда одно и то же в своей непрерывности, и чаще всего решает плюс-минус одни и те же задачи, со времён Владимира Святославича и до времён Владимира Владимировича, с поправкой на контекст и технологии эпохи. Это не логика намерений, это логика обстоятельств, которая всегда работает, когда ты оказываешься не вне, а внутри госсистемы. Проще говоря, и памятники Сталину, и памятники любому из Александров и Николаев вполне могут стоять в наших городах — места достаточно.

П.С. 2

К националистам — именно к ним, а даже ещё конкретнее лично к Косте Крылову, с которым я вёл этот диалог где-то с 2003 и вплоть до его смерти — у меня была ровно одна сущностная и очень личная претензия: никто не давал им права записывать кого-либо в русские и выписывать из русских. Я лично, числя себя русским, им и никому другому такого права не давал. Спасибо Павлу, он в том самом подкасте мне объяснил наконец, откуда эта уверенность в наличии такого права вообще берётся — из Просвещения, конечно же. В этом смысле всё встало на свои места, и после него я отношусь к этому куда спокойнее — ну да, Вольтер вот тоже считал, что уже «просветившийся» благодаря самому факту своей «просвещённости» имеет право учить жизни всех остальных и говорить от их имени: они же просто ещё «не осознали». А есть ещё такие гады, которые «всё понимают», но всё равно противодействуют: это «силы реакции» (читай — «новиоп»). Ясно-понятно. Я просто слишком давно в политике, и за эти десятилетия вырастил профдеформацию — власть это где легитимность, а легитимность это где процедура (ну или ритуал, если легитимность сакральная), а в отсутствие таковой ни от чьего имени, кроме своего собственного, говорить вы не можете. И если и правда строить именно «нацию» (в противовес, к примеру, «государству» или «церкви»), то и в этом случае пока не будет механизмов представительства, весь этот разговор в пользу бедных.

Русское чучхэ-3

Отдельный важный вопрос — технологии "отмены" в этом самом многомерном дискурсивном пространстве. Скажем, по поводу американских правых основной "закрывающий аргумент" — outdated (неактуально): четвёртое измерение. Ещё есть интересное клеймо "conspiracy theorist" (адепт теории заговора) — тоже универсальный маркер "дальше можно не читать".

Андрей Ильич Фурсов, уважаемый, устав от многолетних обвинений в "конспирологии", как-то раз написал целую большую книжку De Conspiracione (о заговоре), но, как мне кажется, даже и в ней тему не очень раскрыл. Просто потому, что не был вооружён в достаточном объёме прогрессивными идеями чучхэ.

Великий вождь товарищ Ким Ир Сен указывал, что СССР погубил принцип коллективного руководства — в отсутствие фигуры Лидера (не просто умершего в 53-м, но и "отменённого" в 56-м) некому оказалось брать на себя ответственность в тех ситуациях, в которых она является более чем политической, а скорее даже исторической. Про это же примерно в том же духе писали и несколько наших соотечественников и даже современников — тема достаточно не новая. Это ленинское изобретение, сгубившее в некотором роде и своего создателя, и почти всех его соратников, с которым так и не смог до конца справиться Сталин, а никто из его преемников даже и не пытался, пока всё не рухнуло. Но ведь и заговор — это всегда коллективное действие.

Покровы — они на то и нужны, чтобы их кто попало не открывал. Ни в одной системе политика не может быть на 100% публичной — это верно и для демократии, и для тирании. В ней всегда есть и открытая, и закулисная, кулуарная сторона. И любая устойчивая система строится на том, чтобы публичная сторона оставалась публичной, а закрытая — закрытой. Нюанс лишь в том, что открывать, а что оставлять закрытым, и кого оставлять снаружи, а кого пускать внутрь, в закрытый контур.

Но западная модель в этом смысле изначально внутренне противоречива: она декларирует, что всё самое важное и значимое для избирателя происходит именно в открытом контуре. Что на самом деле никогда не так. И именно поэтому в любой момент есть риск утечки, какого-нибудь "Уотергейта" или "Викиликса". Однако за долгое время своего существования эта система обросла достаточно мощными механизмами защиты внутреннего контура, и главным из них является заведомая маргинализация любых попыток реконструкции скрытых механизмов, причём сразу по личности реконструктора. Conspiracy theorist.

Можно построить математическую модель, в которой показать зависимость баланса открытых и закрытых контуров от уровня компетентности участников процесса. Условно: демократия это всеобщее избирательное право, которым обладают все кто попало, и бОльшая часть им обладающих не очень-то разбираются в этой самой политике. Соответственно, есть риск, что решения будет принимать некомпетентное большинство, и они тоже будут некомпетентными. Чтобы этого избежать, строится сложная машина управления общественным мнением, и вот её приводные ремни — это точно "святая святых". Но если, чисто абстрактно, предположить идеальный мир, в котором каждый избиратель имеет не только право, но и компетентностную возможность быть избранным на любой государственный пост, включая самый главный — проблемы нет: не надо никому промывать мозги, все люди умные, взрослые и честные, обсудят и вместе решат, как лучше.

Заметьте, есть ещё одно харамное табу, кроме конспирологии: "популизм". Это "Политическая Ошибка", которую совершает элитарий, когда говорит массам то, что они хотят услышать, а не то, что они должны услышать. Такого элитария обычно выставляют из элиты на мороз с волчьим билетом, а ещё и "гитлера" на спину лепят, чтоб неповадно было.