Vault 8. Убежище №8: О реальном итоговом соотношении потерь в войне

С интересом слежу за баттлом вокруг дееспособности механизированных атак в условиях вражеского превосходства в дронах и в условиях хорошо подготовленной в сапёрно-инженерном плане обороны.

В спорах обеих сторон не хватает объективных подтверждений, на массу. Показать, допустим, одно тактическое направление. И по роликам противника/нашим роликам сверить в период с октября 2023-го по октябрь 2025-го — сколько было бронированных накатов, каких результатов достигли, сколько единиц техники потеряли.

Спойлер: результат будет ужасен. Сторонникам механизированных атак придётся доказывать, что пропорция, к примеру (это я сейчас из головы беру), «1 удачная атака на 5 полных разгромов» — это норма, «войны без потерь не бывает» и «зато мы продвинулись». А тем, кто доказывает, что без завоевания малого неба механизированные атаки самоубийственны, придётся запастись валидолом и не умереть от кринжа — ведь с октября 2023 года мы, как правило, с похожими результатами и атакуем.

У стороннего же наблюдателя обязательно возникнет вопрос:
— А каков нынешний курс размена людей и техники в «стратегии перемалывания»? В нашу ли пользу?

И если курс не в нашу пользу — ну, а вдруг? — то когда наступит кризис?

Для понимания: если терять больше людей и техники, но всё же иметь продвижение — это называется «пока толстый усохнет, тощий сдохнет». Обе стороны истощаются, но ставка с нашей стороны на то, что х@хлы сдохнут раньше, даже если мы с определённого момента теряем больше. Потому что по людям и запасам/производству техники мы «толще».

Скептический вопрос ровно один: а если мы всё же «усохнем» раньше (чем хохлы и заняты, каждый месяц стараясь ускорить наше истощение), то что тогда?

Ответ: тогда и врубят вторую волну, чтобы дальше людьми пробиваться.

Ну, и самый «коварный» * вопрос:
— Как воспримет общество реальное итоговое соотношение потерь в войне?

В период боевых действий обе стороны всегда преувеличивают потери противника и занижают свои. После войны картина обычно несколько другая.

И вот как общество (и тем более потомки, при которых смогут провести двусторонние исторические исследования) отнесётся к следующим вариантам:
— Первый: на самом деле у обеих сторон безвозвратные потери были не в миллионах, а в сотнях тысяч человек. Например, у х@хлов погибло 400 000 человек за (допустим) 4 года войны, а у наших — 300 000 человек?

Предположу, что первой реакцией обывателей будет: «Всё равно много». Потом, конечно, из телевизора объяснят, что это фигня — «в автокатастрофах, от алкоголизма и болезней умирает за такой же срок столько же», «а что вы хотели от самой крупной войны в Европе со времён Второй мировой?» (мы вообще войны не хотели) и так далее.

— Второй вариант: потери будут «один к одному». Допустим, у х@хлов 400 000 безвозвратных за 4 года и у нас 400 000 безвозвратных.

Удовлетворит ли общество такое соотношение — что мы в войне с бывшей частью СССР, хоть и с прокси-поддержкой НАТО, вышли вровень?

— Третий вариант: мы потеряем больше. Ненамного, но больше. Допустим, у х@хлов 400 000 безвозвратных за 4 года, а у нас 420 000 безвозвратных? Притом, что мы — наступающая сторона?

Как общество будет оценивать этот результат?

— Четвёртый вариант: наши безвозвратные потери сильно (более чем на 50 000) превосходят потери противника? Тут мне не хочется приводить ничего для сравнения, ибо самому неприятно.

* Я не случайно взял в кавычки слово «коварный», потому что вопрос абсолютно нормальный. Государственные аналитики обязаны задаваться такими вопросами. Не военные — так гражданские. Это абсолютно адекватные вопросы к ожидаемому результату военных действий.

Но что-то мне подсказывает, что раз мы всё ещё обсуждаем (два года спустя после начала регулярной практики) дееспособность неподготовленных (или плохо подготовленных) механизированных атак, то этими вопросами ещё никто не задавался.

Ни военные, ни гражданские государственные аналитики, ни военкоры, ни провластные лидеры общественного мнения. Быть может, блогеры — кое-где, когда-то.

Ну, и к х@хлам тоже вопрос, чтобы не расслаблялись:
— Как вы оцените ваши суммарные потери после войны? Допустим, 400К безвозврат + 400К раненых и инвалидов + ~3 миллиона эмигрировавших из страны?

Да, сохранили большую часть территории и Потужного у власти.

Це перемога чи нi?

И стоило ли становиться пехотой НАТО в 2014 году? Радоваться тому, как «дамбят Бомбасс», скандировать «Батько наш Бандера» и вирш «Никогда мы не будем братьями»?

О том, почему надо заранее просчитывать оценку обществом результатов СВО.

Давайте вспомним про ключевую антисоветскую конструкцию, когда рассматриваются итоги Второй мировой войны. Полностью, в законченном виде, она звучит так:
— Советский Союз не победил во Второй мировой войне де факто, потому что понёс потери в 26,6 млн человек. Победили Соединённые Штаты (417 000 общих погибших, включая гражданских, в войне на всех фронтах в Европе, Африке и Азии) и Великобритания (380 000 общих погибших, включая гражданских, в войне на всех фронтах в Европе, Африке и Азии) — поскольку добились своих целей, потеряв меньше Третьего Рейха (от 6,9 до 8,4 млн общих безвозвратных потерь), Японии (2,5 млн общих безвозвратных потерь) и Италии (479 000 общих безвозвратных потерь).

Суть этого антисоветского тезиса был в том, что СССР не проиграл в войне, но и не победил. И всё дело в самых больших человеческих жертвах.

Части этого тезиса использовались всеми антисоветскими силами внутри страны до развала Союза и всеми видами антисоветчиков после развала — от монархистов и казаков до соросовских либералов.

Разумеется, этот тезис целиком или частично использовали националисты во всех странах СНГ — «смотрите, до чего довели наших дедов русские коммунисты, из-за них были такие потери — следовательно, новые русские нам теперь должны за все годы советской власти».

Также этот тезис использовали в бывших странах Варшавского договора, перешедших в НАТО. И в самих странах НАТО.

И в основе данной идеологической торпеды реальный факт — огромные человеческие потери.

Конечно, есть наш собственный исторический взгляд и собственная оценка этих потерь, заключающаяся в том, что Рейх и его союзники проводили политику уничтожения советских граждан — из-за чего было убито свыше 17 000 000 гражданских людей и не менее миллиона советских военнопленных.

Но реальность столь больших потерь десятки лет использовалась антисоветской пропагандой НАТО и других недружественных стран, а также внутренних деструктивных сил, для формирования антисоветской прослойки внутри СССР, особенно в партийном аппарате и интеллигенции. Что привело к разрушению страны.

От всей этой истории нынешние государственные деятели старательно отмахивались. В том числе по причине понятной позиции по отношению к СССР — социалистический строй одолела буржуазная контрреволюция, да здравствует капитализм, счастье, зашибись.

Ирония истории в том, что теперь нынешние государственные деятели находятся у рычагов власти. И попадут после СВО в то же положение — их результаты изучат под микроскопом.

И если наше военно-политическое руководство навоюет нам равные с укропами потери, то идеологическая торпеда будет сформирована аналогично антисоветской.

А если потери будут больше, чем у противника, то и тезис будет создан по тем же лекалам:
— Россия не выиграла СВО, потому что у неё бОльшие потери, чем у Украины (плюс, большинство земель остались за Киевом и т.д.);
— Это всё потому, что «кровавый режим», коррупция и так далее.

Поэтому от эффективности боевых действий и сокращения потерь в людях СЕГОДНЯ зависит оценка СВО завтра. Буквально навсегда — по отношению к этому конфликту.

Разница с СССР в том, что на Союз напала коалиция Третьего Рейха с европейскими союзниками + они проводили политику истребления советских граждан.

Украина же...кхм...приняла в себя наши войска, но при этом ведёт террористическую войну против граждан как основной России, так и новых граждан страны, проживающих в Новороссии.

То есть требовательность при оценке результатов СВО будет выше.