"Прятаться за незнанием (...) далее не получится", - полагает Олег Анатольевич, далее развивая мысль в том ключе, что "Сейчас Азия, Латинская Америка, Индия, Африка смотрят", и если за такое-то время (даже конкретно: "девять месяцев") не произойдет то-то и то-то, "Россия понесёт имиджевый урон, который будет более болезненным", чем самые болезненные имиджевые плюхи, полученные до сих пор.

Трудно не согласиться.

Новость о попытке отравления Апти Алаудинова уже не так нова, даже из того, что известно всем, ясно, что яд был расчитан на поражение дыхательных путей (пострадали те, кто был рядом) и что яд был силен (несмотря на экстренную помощь токсиколога, пострадавших пришлось перевозить в Москву), - и на том, казалось, всё, - но мне написал человек, смыслящий в теме на порядки больше, после чего появились вопросы, на которые ответа нет и не будет, но заслуживающие внимания...

С тем, что "В отсутствие реальных и разумных подвижек это гадское болото будет стимулировать у разных сегментов общества апатию, панический нервяк и недовольство. Это нехорошие тренды. И противник их внимательно отслеживает, старается расчёсывать и делает на них серьёзную ставку" не поспоришь. Тренды, в самом деле, нехороши, и как ни замурлыкивай их, как ни зафанфаривай, в отстутствие реальных и разумных подвижек злая сука реальность, взяв за шкирку, ткнет харей в это гадское болото. Судя по всему, на подсознательном уровне это ощущают все, кроме тех, кто на зарплате. И...

Смыслы важны. Но и заглавия играют немалую роль. Скажем, одна из очень давних заметок была по некоему наитию озаглавлена мною "Могуч и грозен шах Хорезма!", и нашлась-таки пара-тройка читателей, увязавших заголовок с повестью Василия Яна. Разумеется, они были правы, и разумеется же, заглавие было выбрано не на сознательном уровне. Сознание как раз металось туда-сюда. Но вот подсознание уже тогда, в невыносимо далеком предпоследнем дне октября 2014 года, нашептывало, что история Алаэддина Мухаммеда, двадцать с лишним лет считавшегося величайшим из великих, а потом испугавшегося идти на обострение, решив выжидать, когда выжидать было уже нельзя, и в итоге потерявшего все, непреходяще поучительна...

Многие спрашивали: почему ЧВК "Вагнер" так резко и полностью отказался от вербовки зэка, желающих смыть кровью? На этот вопрос ясного ответа не было, - даже комментарий обычно бойкого на язык г-на Пригожина звучал уклончиво, - но теперь, надеюсь, тема закрыта. Все яснее ясного...

Нет. Это не глупость. И не измена. Это, как ни странно, хитрый план. Блокада Одессы не только создавала возможности для десанта, но вполне реально мешала "украине" вывозить хлеб и получать оружие. Это не устраивало США и ЕС, поскольку они опасались голода у себя и хотели ввозить на "украину" оружие. Но это не устраивало и ряд влиятельных людей в РФ, потому что мешало им вывозить на Запад аммиак.

Важно все, но нового почти ничего.
Однако "почти" важное...

И отлегло. Жаль, что не видел год назад, накануне СВО. Но, слава Богу, хоть теперь стало ясно, до какой степени неправы недалекие люди, пеняющие ведомству г-на Шойгу на отсутствие дронов, современных средств связи, вменяемой ПВО, "Армат", нормальной мобилизационной системы, квалифицированного командования и так далее, вплоть до масксетей, которые по незнанию плетут гражданские лица. Всего этого нет, потому что не надо.

"Желаю Апти Ароновичу скорейшего выздоровления! (Был хорошо и близко знаком с ним в Чечне). Умный и энергичный человек", - пишет полковник Стрелков, а если уж Игорь Иванович так отзывается о чеченском командире, значит, сказанное им можно смело множить на два.

Новость о благополучном прибытии в Бремерхафен борта из США, доставившего в Европу БМП Bradley и ЗРК AN/TWQ-1 Avenger для США, ув. Олег Царев комментирует следующим образом: "Весь мир в режиме онлайн наблюдал за погрузкой смертоносных подарков Украине из США: как корабль отплывал, как плыл. Многие писали, что Россия нанесет удар по кораблю, и строили теории, что будет после этого. Всё. Теории можно больше не строить. Корабль приплыл и разгружается. Новое вооружение — новое топливо в горнило войны, в котором сгорят тысячи жизней как со стороны России, так и со стороны Украины".

Более чем прохладно относясь к г-ну Лаврову, тем не менее, вслед за Публием Теренцием Афром полагаю, что даже свинья заслуживает справедливости. То есть, каждый должен отвечать за то, и только за то, в чем виноват. А г-н Лавров никак не виноват в том, что автор, не очень хорошо зная историю, не осведомлен насчет очень теплых отношений СССР с Веймарской Республикой, самым демократическим государством тогдашней Европы. Ну и, соответственно, автору невдомек, что сразу после прихода Гитлера отношения резко похолодали, потом были надолго разорваны (притом, что "демократии" с Рейхом нежно дружили), и лишь в 1939-м, восстановились, но на уровне взаимовыгодной торговли, а никак не союзничества.

Несколько удивлен тем, что г-н Баширов, эксперт толковый, информированный, но лояльный, озвучивает такие тезисы до того, как об этом будет сказано официально, однако еще больше удивлюсь, если на выступлении известно кого в Гостином Дворе прозвучит что-то в этом роде, а не очередное безмятежно благодушное курлыканье. Впрочем, это как раз тот случай, когда хотелось бы удивиться.

В медицине, тем паче, тактической, я такой же нуль, как в экономике, а в чем не разбираюсь, то обычно не выкладываю, - но Юрий Юрьевич Евич уникален тем, что о нем, в отличие от решительно всех, кто хоть чуть на виду, никто не говорит плохо. Вообще. Ни "сердитые патриоты", ни лоялисты, ни даже укроактив. Ну и, стало быть, достоин внимания, тем паче, что высказывает дельные, хотя и неприятные мысли. Отмахнуться от которых нельзя, ибо себе дороже.

«А что до развала России, так эти попытки Запада тянутся еще с 90-х годов. Границы России меняются только тогда, когда она сама этого захочет», - полагает Рамзан Ахматович, и в чем-то он прав, а в чем-то нет. Насчет "еще с 90-х годов", безусловно, ошибка (попытки Запада раздеребанить Россию начались гораздо (как минимум, пятью веками) раньше, а вот насчет "только тогда, когда сама захочет", спору нет.

Игорь Иванович подводит итоги беседы с Юрием Игнатьевичем.
Юрий Игнатьевич, паря в эмпиреях своей непогрешимости, тоже, как мог, подвел итоги.
Лучшее мнение "со стороны", как по мне, сформулировал ув. Донрф.

Не совсем соглашусь с Александром Шпаковским насчет параллельной реальности. На мой взгляд, эта реальность, скорее, перпендикулярна...